圖為庭審現(xiàn)場。

圖為現(xiàn)場模擬無人機作業(yè)。

圖為航拍取證作物受損情況。

       導(dǎo)讀

　　扎實做好服務(wù)“三農(nóng)”工作，為助力鄉(xiāng)村振興貢獻司法智慧和力量，始終是人民法院司法服務(wù)的重點。近年來，隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程穩(wěn)步推進，植保無人機等新型科技裝備廣泛運用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，對提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率、降低生產(chǎn)成本發(fā)揮了顯著作用。但無人機若操作不當(dāng)，則可能對鄰近田地農(nóng)作物造成損傷，出現(xiàn)科技“助農(nóng)”變“誤農(nóng)”的尷尬局面。而妥善處理農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的此類新型侵權(quán)糾紛，解決百姓實際問題、維護農(nóng)民合法權(quán)益，正是人民法院服務(wù)“三農(nóng)”、助推鄉(xiāng)村振興的重要切入點和著力點。

　　那么，當(dāng)無人機噴灑藥物導(dǎo)致鄰近種植戶受損，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定損害與無人機灑藥之間的因果關(guān)系？在農(nóng)業(yè)產(chǎn)量客觀上存在個體差異的情況下，又該如何認(rèn)定受害方具體損失呢？江蘇省寶應(yīng)縣人民法院氾水人民法庭便審理了一起因無人機噴灑農(nóng)藥引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛，對以上司法實踐難題進行了積極探索。承辦法官還針對該案進行了釋法析理，提醒農(nóng)業(yè)機械使用者一定要嚴(yán)格遵守操作規(guī)程，充分考慮天氣、風(fēng)向等綜合因素，控制好無人機高度和飛行路線，避免因操作不當(dāng)而引發(fā)糾紛。如果發(fā)生損害，受害方應(yīng)第一時間固定損失，條件允許還可以采用公證方式對證據(jù)進行確認(rèn)。

　　無人機灑農(nóng)藥鄰近作物欠收

　　許某在江蘇寶應(yīng)承包了200畝農(nóng)田種植水稻。2021年6月某日凌晨，為給稻田除草，許某首次嘗試使用無人機向稻田噴灑農(nóng)藥。但當(dāng)天因受風(fēng)力影響，無人機噴灑的藥水隨風(fēng)向周邊飄灑……

　　兩天后，鄰近田塊的農(nóng)戶崔某在田間巡查時發(fā)現(xiàn)，自己水田里辛苦種植的200畝芡實突然蔫了，葉片開始發(fā)黃，似乎是噴灑農(nóng)藥所致。崔某當(dāng)即打電話給許某妻子劉某，要求對方給個說法。劉某回應(yīng)稱：“我們使用的除草劑本就不重，你用碧護吧，輕微中毒打碧護就行。”于是，崔某按照劉某的意見，花費了9000多元對芡實田進行補救，但最終效果欠佳。

　　經(jīng)過此事，到了芡實成熟季，崔某田地的收成和往年相比出現(xiàn)明顯下降。此后，雙方因損失賠償問題發(fā)生糾紛，并向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊缶�。�?jīng)調(diào)解未果，崔某選擇將許某告上法庭，要求被告許某賠償其損失。

　　現(xiàn)場勘驗多方求證公證判決雙方皆服

　　庭審中，被告許某辯稱雙方田塊間隔較遠(yuǎn)，且其噴灑作業(yè)時無人機飛行高度僅2米，該高度與雙方田塊間的田埂高度相當(dāng)，因此無人機噴灑作業(yè)不可能對崔某田中的芡實造成任何影響。

　　案件受理后，承辦法官到案涉田塊進行實地勘察，發(fā)現(xiàn)兩塊田地相隔約30米，中間的田埂高度約2米，但通過查看無人機完整飛行記錄發(fā)現(xiàn)，事發(fā)時，實際平均飛行高度為3米而非許某所稱2米左右。另據(jù)當(dāng)天氣象資料顯示，當(dāng)日風(fēng)力達3至4級，風(fēng)向為東南風(fēng)，正是從水稻田到芡實田的方向，而無人機作業(yè)過程中會對藥水加壓霧化，如遇到大風(fēng)，飄灑的可能性很大。同時，承辦法官還走訪了當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)技術(shù)專家。專家表示：“芡實對除草劑極度敏感，一旦受到藥害，損失很難避免”。

　　法院審理后認(rèn)為，被告許某使用無人機噴灑除草劑后，短期內(nèi)原告的芡實田即出現(xiàn)枯黃現(xiàn)象，同時結(jié)合無人機噴灑作業(yè)時的風(fēng)力風(fēng)向、雙方田塊相對位置、事發(fā)后當(dāng)事人陳述等事實,可以得出原告田中芡實受損與被告使用無人機噴灑農(nóng)藥有因果關(guān)系的結(jié)論。另一方面，被告許某使用無人機噴灑農(nóng)藥可能對周邊環(huán)境產(chǎn)生污染，被告應(yīng)當(dāng)對其不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形即其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于原告實際所受損失大小的認(rèn)定，原告雖未能對芡實減產(chǎn)、絕產(chǎn)可能造成的精確損失數(shù)額予以證明，但法院結(jié)合事發(fā)后現(xiàn)場視頻、照片、原告收入賬目以及農(nóng)業(yè)專家關(guān)于當(dāng)?shù)亟�年芡實平均產(chǎn)量的意見，綜合考量受損面積、受損程度、補救成本、正常產(chǎn)量、市場價格等因素判決被告賠償原告各項損失3萬元。

　　該案判決后，被告許某自動履行了判決義務(wù)，原告獲得了相應(yīng)賠償。

　　裁判解析

　　侵權(quán)行為與損失之間的因果關(guān)系

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千二百三十條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在，這就是民事訴訟中的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。