航空公司從越南購買的二手直升機(jī)運(yùn)至國(guó)內(nèi)后發(fā)現(xiàn)貨損，保險(xiǎn)公司以公估報(bào)告結(jié)論認(rèn)定不屬于賠付情形為由未予賠付。事后，航空公司將保險(xiǎn)公司訴至上海海事法院，要求賠付貨物損失人民幣37萬元。因案情較為專業(yè)復(fù)雜，上海海事法院組織了一場(chǎng)由專家陪審員擔(dān)任合議庭成員、雙方聘請(qǐng)的專家輔助人出庭對(duì)質(zhì)的庭審，專業(yè)復(fù)雜的技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐漸得以理清，庭后雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議握手言和，保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金10萬元。

　　越南購買直升機(jī)運(yùn)至國(guó)內(nèi)發(fā)現(xiàn)貨損

　　2016年，寧波捷德航空技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷德公司）從越南購入一架二手直升機(jī)，并向中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。同年5月，直升機(jī)運(yùn)至寧波港后，捷德公司發(fā)現(xiàn)水平尾翼、整流罩、機(jī)艙后門等多處損傷，立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案。公估公司經(jīng)保險(xiǎn)公司委托勘驗(yàn)，出具了一份公估報(bào)告。

　　報(bào)告中顯示，水平尾翼刮擦處包裹的氣泡膜沒有破損跡象，說明刮擦痕跡早于氣泡膜包裹之前，非因運(yùn)輸導(dǎo)致貨損；底部整流罩的貨損系未按照操作規(guī)范進(jìn)行拆除單獨(dú)包裝所致，因貨物包裝不當(dāng)造成的貨損屬發(fā)貨人及捷德公司過失；機(jī)艙后門系在裝箱之前未妥善關(guān)閉或關(guān)閉裝置存在缺陷所致。

　　根據(jù)公估報(bào)告，保險(xiǎn)公司認(rèn)為此次貨損不屬于保險(xiǎn)合同中約定的應(yīng)當(dāng)賠付的情形，故未予理賠。眼見與保險(xiǎn)公司協(xié)商無果，捷德公司遂將保險(xiǎn)公司訴至上海海事法院，要求賠付貨物損失人民幣37萬元。

　　雙方申請(qǐng)專家輔助人出庭對(duì)質(zhì)

　　庭審中，原、被告雙方均向法庭申請(qǐng)了專家輔助人出庭，對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)。

　　原告捷德公司向法庭申請(qǐng)具有民用航空器維修人員TH執(zhí)照的工程師康先生出庭。

　　“固定飛機(jī)的綁帶在實(shí)際裝運(yùn)的時(shí)候不能綁扎太緊也不能太松，綁太緊會(huì)導(dǎo)致變形，太松會(huì)導(dǎo)致位移和碰撞，飛機(jī)尾翼受損可能是這種情況；艙門是上下開的，上面是鎖扣，下面是鉸鏈，如果艙門一開始是打開的，其受損面不可能只在外部。”

　　對(duì)于整流罩的拆卸問題，康先生認(rèn)為，拆卸方為法國(guó)空客公司授權(quán)的維修中心，他們可以根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)予以保留，有權(quán)對(duì)實(shí)際的打包方案進(jìn)行調(diào)整�？迪壬�同時(shí)表示，直升機(jī)的損傷已超過空客直升機(jī)相關(guān)手冊(cè)的維修標(biāo)準(zhǔn)，無法維修，需要更換。